【柴棺龜晚餐聊聊】2025.03.10
預算審查爭議與棄成長
二月初寒流來襲的冬夜裡，柴棺龜的夥伴們在定期的聚餐吃了熱騰騰的火鍋，對於近日沸沸揚揚的預算爭議，我們也結合棄成長做了一番討論，想在這裡把我們的思考分享給大家。
近期立法院對2025年度中央政府總預算進行大幅度刪減，影響方面包括轉型正義、文化媒體、外交國防等面向，行政院認為這造成施政窒礙難行，並於日前提出覆議，在野立委則認為此舉是因應預算使用不當，應該精簡避免浪費。
各方專家學者也開始就經濟成長是否必然帶來預算金額提高、刪減幅度是否會造成行政困難等問題提出各自的見解，凍結與刪減的數目因此成為討論焦點。
————————————————————
❄️❄️❄️
這次晚餐中，我們討論到，這其實和多數人初聽到棄成長時會有的疑問很相似，不論是在讀書會的討論中、還是在擺攤中與他人分享棄成長的想法時，我們都很常碰到這樣的問題：「不追求經濟成長、減少生產和消費，是不是就意味著需要樽節開銷，過著縮衣節食的生活？」
但行動柴棺龜認為，社會之所以普遍將個人或國家金錢的積累視為獲得幸福的前提，原因在於商品化的過程，讓我們的付出、需求以及資源都轉換成量化且可交易的資產，且資產的價格隨著市場波動，而無法反映出其真正的價值，進而形成不公平的社會現狀。
換言之，我們之所以期待棄成長能帶來改變，根本原因在於以追求經濟成長為核心的生活，背後存在著對環境與社會他者的傷害，而無法帶給更多人或各種生命基本的尊重；因此，要如何透過改變社會結構，以在維護這些生命的權利的前提下，還能不犧牲個人生活品質、甚至獲得更多的福祉，才是我們真正期待的改變方向。
這也就是為什麼，結論上經濟究竟是否成長、或是個人的財務情形如何，其實並非我們關注的核心。我們所認為棄成長的意義，應是如何轉變商品化的邏輯，讓一切不再被市場經濟所左右，也因此讓大眾不用只能藉由逐利來達到個人幸福，同時，也期望透過各種社會網絡與社會基礎設施的建立，為更廣大的環境與社會帶來福祉。
就像這次有夥伴提到，文化幣讓他有辦法去台北書展買了很多書，同時也可以用在參加票價不貲的音樂表演上，是件讓他覺得很幸福的事。
因此我們在想，如果使用同樣的邏輯，去看待和釐清立院審查預算的意義，也許可以看到不同的切入觀點。
▋▏以人民作為預算支出的主體
如果以這樣的觀點去看待政府預算支出，我們認為其意義應當在於：在這個因市場經濟而造成貧富或生活品質落差、以及其他環境與社會問題的現狀下，透過建立社會基礎設施的方式，來將金錢與資源進行重分配。
因此，預算支出的主體應該在於人民、甚至其環境與社會，而審查預算的意義則在於改善這些重分配的計畫，以為其福祉進行把關。
然而從這次的預算提案單中可以看到，有些減列的提案理由卻在於該部會的「成效不佳」，換言之，減列在這裡的意義便成了好像是扣部會薪水一樣，用來懲罰部會的手段，這似乎是將預算經費的主體放到了行政部門身上才導致的想法。可如果預算的主體在於人民，經費則是對應到各個政策計畫，即便部會真的施政成效不佳，那為何要由人民福祉的損失來承擔呢？
▋▏改變預算審查的市場邏輯
在這次晚餐中，也有夥伴提到，關於預算編列，好像需要對該領域有很深的了解和專業度，我們作為門外漢，似乎也很難知道究竟經費的編列是不是合理的。
不過其實這樣的狀況對於國會而言也是相似的，預算內容包山包海，且各計畫書內容繁雜、卻又無法列出所有支出細項，在時間有限的情況下，並不大容易對個別計畫的支出情形有很全盤的掌握，最多只能比較過去與現今的差異，大方向的去進行檢核。
因此審核預算的意義，通常不是聚焦於調整預算金額的數字，而是如何透過這個施壓工具，要求行政部門進行政策改善。
預算的「凍結」和「減列」都是一種國會能夠間接給予政策建議的方式，比如先凍結某項目預算，並列出具體希望調整的建議，待行政部門改善後，就能夠解凍；減列則因為需要更專業完整的綜合考量，而相對較少運用，通常用於爭議性較高、需要強烈呼籲行政部門在委員會中做出改善承諾並留下根據的議題，且往往在給予承諾後會調整成凍結案。
可以說，「凍結」和「減列」這類預算審查工具的主要目的在於「改善」政策內容，而不必然是要扮演經濟或財會專家的角色，在短時間內用不充分的理由去判定預算金額需要校訂與否。
但在現在的討論中，焦點卻常集中在凍結與刪減的數目上，而這似乎就容易將政府預算支出變成投資報酬率的計算，以市場邏輯去作為評判一項政策計畫的標準。比如不少預算提案會以「樽節開支」、或使用「人均貢獻量」、「報告數量」等方式去指出其「效益不佳」，以作為預算應該被刪減的理由。
我們就有討論到，有許多政策計畫的成效不容易被量化，或是需要長時間才能顯現成果，但卻往往對社會的長期改善和福祉具有深遠的影響。因此，如果今天對政策的評判標準，是如何以最低的金錢和人力成本去生產更大量的報告、服務和建設，就可能讓政治判斷過於簡化，忽略政府支出在重分配上的重要角色。
▋▏棄成長的預算審核方式？
那麼，在一個理想社會中，我們又應該如何去看待預算支出，才能夠跳脫現在過度著重市場邏輯的束縛呢？
有夥伴就提出：如果我們讓預算審查跳脫錢的框架，改成以「需要做什麼事」作為重點，以此再來籌措相應的人力和物質資源，會不會就比較能轉移關注的重點呢？例如行動柴棺龜的運作制度好像就是一個例子。
行動柴棺龜在預算的運作上，是由各行動小組提出各自的未來計畫與預算規劃，大家一起以計畫作為討論主軸進行檢視，再去思考要如何取得相應的經費、人力或其他支持。討論基本上也尊重各組的意志，而以提供建議為主，各組在提案時也會考量整體團隊來進行規劃。如此一來，預算討論會議就能更著重在想做的事情上，成員也能對各種行動真正需要哪些資源有更多的認識與掌握。
不過，這樣的做法是建立在夥伴們相互信任的基礎上，且可能也有組織規模的限制，如果放在以科層制運作，且部門眾多、計畫龐雜的大型政府機構，或許就會碰上難以實施的問題。
————————————————————
❄️❄️❄️
在這次晚餐中，我們的夥伴很感慨的說，雖然在跟他人分享棄成長的想法時，常常會被對方認為是天真的主張，但會不會只簡單地去相信「用錢能買到所有東西，因此得追求經濟成長才是幸福」，而不去思考背後的結構性問題，其實才是一種天真的信念呢？
我們了解改變社會結構的難度，但由於無法輕易地對既有問題視而不見，才會奮力去思考突破框架的可能性。
在這次的預算的爭議中，我們似乎又看到了相似的邏輯在這個場域上演，雖然還無法提出完整的建議方案，但希望至少將我們小小的討論與思考分享出去，興許能提供一些不同看待這個議題的觀點，期待寒冬後那不遠的溫暖初春。